 游客于2011/3/28 16:15:05寫道: 西溪模式是否可以認為成功,現在下結論恐怕為時過早,相反卻已給許多地方打著保護濕地的旗號,進行資源掠奪,找到了冠冕堂皇的借口. 說的對!!!!!!  laoxiong于2009/8/20 9:22:31寫道: [原文]中國有句古話:“兩利相交取其重、兩害相交取其輕”。任何十全十美、方方面面都照顧到的事情,慢慢等著進入共產主義社會再實現吧。 經濟發展不一定以犧牲生態為前提,生態保護也不可能全部不考慮經濟利益。最重要的,是要找到一個度,找到一個平衡點,找到一個保護和利用雙贏的平衡點。這就像走平衡木,走得好,就能成功,走不好,取不到名詞不說,還有被傷害的可能。 如果按照某些人的想法,最好啥都別動,地方照樣貧困,生態“順其自然”,這,不是科學發展觀的理念。 是這樣的。各地多數業內人士都沒底,因為缺乏基本生態學和生物學的知識。 就像武漢的東湖,目前的治理藍藻方法是高科技?是生態的?沒能力治理就讓賢,衛星都上月球了沒有什么“世界難題”。875488865@qq.com  劉想于2009/8/18 14:47:04寫道: 中國有句古話:“兩利相交取其重、兩害相交取其輕”。任何十全十美、方方面面都照顧到的事情,慢慢等著進入共產主義社會再實現吧。 經濟發展不一定以犧牲生態為前提,生態保護也不可能全部不考慮經濟利益。最重要的,是要找到一個度,找到一個平衡點,找到一個保護和利用雙贏的平衡點。這就像走平衡木,走得好,就能成功,走不好,取不到名詞不說,還有被傷害的可能。 如果按照某些人的想法,最好啥都別動,地方照樣貧困,生態“順其自然”,這,不是科學發展觀的理念。  游客于2009/8/17 18:48:02寫道: [原文]目前濕地生態系統破壞嚴重的地區也是貧困地區。生態保護和貧困問題是緊密得連在一起的,只解決其中一個問題是不現實的,國家實現生態補償是力不從心。60年來我國農業技術是比較落后的,也是生態被破壞的原因。 武漢的湖泊、巢湖是過度養殖;洱海、滇池和扎龍濕地是保守性保護。管理方法不一樣,結果是相同的。 市場化也不是統一“模式”,應因地制宜的。一般來說,50%作為生態農業和養殖,2年就能見效;2年后無效果的再減半。其他區域可建保護區或公園。QQ:875488865(8月份有效) 應當說濕地生態系統破壞嚴重的地區是經濟相對發達的地區,而多數濕地類型自然保護區卻位于經濟相對不發達地區.只不過這些地區正面臨著如同經濟發達地區一樣的,因發展區域經濟可能導致濕地生態系統破壞的危境.  laoxiong于2009/8/17 14:04:29寫道: [原文]老雄兄弟,你好。謝謝,這只是我的看法。我的意思不是想讓農民或任何行業的每一個人餓肚子,但濕地保護 市場化恐怕是一個問題,因為就現在人們的認識,還不可能長期無回報的去保護濕地。濕地保護必須是一個國家或數個國家為單位共同出資保護才行。 目前濕地生態系統破壞嚴重的地區也是貧困地區。生態保護和貧困問題是緊密得連在一起的,只解決其中一個問題是不現實的,國家實現生態補償是力不從心。60年來我國農業技術是比較落后的,也是生態被破壞的原因。 武漢的湖泊、巢湖是過度養殖;洱海、滇池和扎龍濕地是保守性保護。管理方法不一樣,結果是相同的。 市場化也不是統一“模式”,應因地制宜的。一般來說,50%作為生態農業和養殖,2年就能見效;2年后無效果的再減半。其他區域可建保護區或公園。QQ:875488865(8月份有效)  laoxiong于2009/8/17 13:38:15寫道: [原文]不是缺乏實例佐證,而是大有例證.僅從各濕地公園把建設重心放在景觀開發上,并從中獲取部門的利益來講,就可以說明濕地公園的方向已經偏離國務院通知精神了. 贊同。“生態”的必定是旅游勝地,反之則不然。 國內的濕地公園都是模仿香港濕地公園。多年來又不見成效,就像25年前教育制度仿效香港的雙語制度,目前英語教育已經成為中國發展的負擔。  游客于2009/8/17 8:24:57寫道: [原文]不敢茍同。全國掀起了濕地公園建設的熱潮不假,但是要說是“打著濕地的旗號,進行資源掠奪”,據我所知,是缺乏實例佐證的。 這幾年我一直在深深的思索,如果西溪不在杭州,如果西溪在杭州更偏遠的位置,她能有今天的局面嗎?反復思索了無所次,我得出了一個結論:任何事物的成功,都是有著其不可復制的因素,西溪也概莫能外,所以,“西溪模式”,只能借鑒,不可復制。 要借鑒的內容很多,最主要的,就是政府主導下的保護。如果您來過西溪,知曉西溪的歷史,你會看出,沒有政府的強勢保護,不出10年,西溪也會和周邊的鄉鎮街道一樣,變成一個鋼筋水泥的森林。歷史上西溪這樣的地形地貌,是有60平方公里的,其他50平方公里,說白了,都是城市化推進過程中給吞噬了。 要借鑒的第二點,就是政府主導下的市場化管理。事實證明,西溪已經成功了。未來,當然是未知數,但是通過立法、通過加入國際重要濕地,西溪還是能保持這種成功的態勢的。 不是缺乏實例佐證,而是大有例證.僅從各濕地公園把建設重心放在景觀開發上,并從中獲取部門的利益來講,就可以說明濕地公園的方向已經偏離國務院通知精神了.  劉想于2009/8/16 12:24:31寫道: [原文]老黑所言點到了濕地保護的問題實質,自然生態保護與地方經濟發展在我國目前尚不發達且地區發展不平衡的經濟狀態下,是很難調和的一對矛盾.如何處理好這個矛盾,確實是個難解的問題.市場化管理可能是個尚在實踐但并無定論或不能就確認成功的探索路子,中國目前嚴重的環境問題在很大程度上是因為不規范的市場化所導致的.在市場化秩序尚不完善的前提下,采用市場化模式去進行濕地保護管理,恐怕不能不說是個風險很大的事情.西溪模式是否可以認為成功,現在下結論恐怕為時過早,相反卻已給許多地方打著保護濕地的旗號,進行資源掠奪,找到了冠冕堂皇的借口. 不敢茍同。全國掀起了濕地公園建設的熱潮不假,但是要說是“打著濕地的旗號,進行資源掠奪”,據我所知,是缺乏實例佐證的。 這幾年我一直在深深的思索,如果西溪不在杭州,如果西溪在杭州更偏遠的位置,她能有今天的局面嗎?反復思索了無所次,我得出了一個結論:任何事物的成功,都是有著其不可復制的因素,西溪也概莫能外,所以,“西溪模式”,只能借鑒,不可復制。 要借鑒的內容很多,最主要的,就是政府主導下的保護。如果您來過西溪,知曉西溪的歷史,你會看出,沒有政府的強勢保護,不出10年,西溪也會和周邊的鄉鎮街道一樣,變成一個鋼筋水泥的森林。歷史上西溪這樣的地形地貌,是有60平方公里的,其他50平方公里,說白了,都是城市化推進過程中給吞噬了。 要借鑒的第二點,就是政府主導下的市場化管理。事實證明,西溪已經成功了。未來,當然是未知數,但是通過立法、通過加入國際重要濕地,西溪還是能保持這種成功的態勢的。  游客于2009/8/15 21:53:56寫道: 老黑所言點到了濕地保護的問題實質,自然生態保護與地方經濟發展在我國目前尚不發達且地區發展不平衡的經濟狀態下,是很難調和的一對矛盾.如何處理好這個矛盾,確實是個難解的問題.市場化管理可能是個尚在實踐但并無定論或不能就確認成功的探索路子,中國目前嚴重的環境問題在很大程度上是因為不規范的市場化所導致的.在市場化秩序尚不完善的前提下,采用市場化模式去進行濕地保護管理,恐怕不能不說是個風險很大的事情.西溪模式是否可以認為成功,現在下結論恐怕為時過早,相反卻已給許多地方打著保護濕地的旗號,進行資源掠奪,找到了冠冕堂皇的借口.  劉想于2009/8/15 9:24:05寫道: 老黑,老熊?老雄?老兄? 你們倆都對生態建設情有獨鐘,向你們學習。生態建設的市場化模式,建議向西溪濕地學習。 |