日韩在线短视频_国产精品视频免费看_日韩中文字幕在线视频_久久久久久久久国产成人免费_成人在线免费观看视频_国产精品美女久久久久aⅴ国产馆

獵捕燕隼的犯罪豈能用“掏鳥(niǎo)窩”來(lái)打趣

人民法院報(bào)編者按：2014年7月，河南鄭州職業(yè)技術(shù)學(xué)院大一學(xué)生閆嘯天伙同王亞軍先后在河南省輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村一樹(shù)林內(nèi)非法獵捕國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼和隼形目隼科動(dòng)物共16只，并將其中10只販賣(mài)。同月，閆嘯天從河南省平頂山市張某手中以550元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物鳳頭鷹1只。因其行為涉嫌犯非法獵捕、收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，閆嘯天于2014年9月3日被輝縣市森林公安局逮捕。經(jīng)河南省輝縣市人民檢察院提起公訴，今年5月28日輝縣市人民法院一審判處閆嘯天有期徒刑十年零六個(gè)月，罰金1萬(wàn)元。閆嘯天不服一審判決提起上訴，今年8月21日，河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院認(rèn)定原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴、維持原判。

近日，一些網(wǎng)絡(luò)媒體以“河南大學(xué)生家門(mén)口掏鳥(niǎo)窩獲刑十年半”為題對(duì)閆嘯天一案進(jìn)行報(bào)道，引發(fā)社會(huì)關(guān)注，誤導(dǎo)不少人認(rèn)為法院小題大做、量刑過(guò)重。“標(biāo)題黨”誤導(dǎo)、中傷司法，此種現(xiàn)象引起了諸多法律人士的思考，在此，編輯部選取了有價(jià)值和代表性的觀點(diǎn)分享給讀者，望以此引發(fā)反思。

“掏鳥(niǎo)窩”中傷司法非“鳥(niǎo)事”

 郭敬波

這幾天，河南大學(xué)生閆嘯天因?yàn)?ldquo;掏鳥(niǎo)窩”被判刑十年半的新聞持續(xù)在網(wǎng)上發(fā)酵，有人甚至有微信撰文以《被重判的鳥(niǎo)事和被輕放的貪官》為題，用“竊國(guó)者侯，竊鉤者誅”作比，質(zhì)疑法院判決的公正性。明明是16只國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼，怎么就能用一句“掏鳥(niǎo)窩”來(lái)概括？而“鳥(niǎo)事”在國(guó)人的語(yǔ)境之中更是用來(lái)形容屁事、小事的，怎能用來(lái)形容一起刑事犯罪行為？

漢語(yǔ)是一種優(yōu)美的語(yǔ)種，與其他語(yǔ)種相比漢語(yǔ)更長(zhǎng)于表達(dá)情感細(xì)膩的意境，但是漢語(yǔ)也最容易產(chǎn)生歧義，歷史上許多文人就因?yàn)?ldquo;文字獄”掉了腦袋。語(yǔ)言學(xué)與法學(xué)結(jié)合逐步形成了一套特殊的語(yǔ)言分支——法律語(yǔ)言，法律語(yǔ)言特別是“法律術(shù)語(yǔ)”以嚴(yán)謹(jǐn)性為宗旨，這些專業(yè)詞匯具有歷史傳承或法律規(guī)定的特定含義,對(duì)這些詞匯的運(yùn)用在一定程度上使法條或者判決更為簡(jiǎn)潔明晰。

法律語(yǔ)言使得法律職業(yè)之間的交流更為便利，但由于社會(huì)的復(fù)雜性和普通民眾認(rèn)知能力的有限性，它并不能解決在整個(gè)社會(huì)層面要敘述某一事實(shí)所面臨的困境，甚至公眾會(huì)以自己的詮釋方法去理解這些術(shù)語(yǔ)而產(chǎn)生偏差和歧義。普法教育應(yīng)當(dāng)讓社會(huì)公眾逐步認(rèn)識(shí)法律文書(shū)語(yǔ)言的特殊性，使之在理解的基礎(chǔ)上接受。

“法言”與“俗語(yǔ)”存在一定的表述差異，這會(huì)隨著普法的深入而不斷融合。但一些“鍵盤(pán)黨”刻意用“掏鳥(niǎo)窩”、“鳥(niǎo)事”去大事化小、詆毀法院判決的時(shí)候，就不得不讓人警惕，這不單單是語(yǔ)言表述差異的問(wèn)題，特別是該文用“對(duì)于庶民百姓偶爾率性而為、喜感般的鳥(niǎo)事，法院可以下狠手重判，可以往死里整”云云，其用意完全是在給司法抹黑。

該大學(xué)生的行為到底是不是“無(wú)知學(xué)生捉幾只小鳥(niǎo)”這樣的“不知法犯法”尚待討論，前幾年徐崢導(dǎo)演的電影《無(wú)人區(qū)》曾經(jīng)紅極一時(shí)，里面的幾個(gè)犯罪分子不也是為了幾只“鳥(niǎo)”而拼得你死我活嗎？此“鳥(niǎo)”非彼“鳥(niǎo)”，該文把非法獵捕珍貴野生動(dòng)物與“小時(shí)候抓小鳥(niǎo)”的童趣相提并論，顯然是在故意混淆視聽(tīng)。

如果連一個(gè)大學(xué)生都對(duì)報(bào)刊雜志上鋪天蓋地保護(hù)野生動(dòng)物的宣傳視而不見(jiàn)，對(duì)影視作品中保護(hù)野生動(dòng)物的文學(xué)宣傳也視若無(wú)睹，任何人在犯罪的時(shí)候都可以拿“我不知法”來(lái)做擋箭牌的話，那我們建設(shè)的“法治社會(huì)”是否更要遙遙無(wú)期了呢？

這本來(lái)是一個(gè)很好的宣傳保護(hù)野生動(dòng)物的案例，卻被一些人扭曲成了一次“反法制”宣傳。司法機(jī)關(guān)依法辦案應(yīng)當(dāng)挺直腰桿，不懼閑言碎語(yǔ)甚至惡語(yǔ)中傷，而對(duì)于類似對(duì)法律不尊重、給司法抹黑的言行，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，因?yàn)檫@也不是不值一提的“鳥(niǎo)事”，而是維護(hù)司法權(quán)威，維護(hù)社會(huì)正義，維護(hù)正確價(jià)值觀的大事。

違法性認(rèn)識(shí)程度的差異從何而來(lái)

付金

此案爭(zhēng)論的背后終歸是不同主體對(duì)大學(xué)生捕獵燕隼這一行為的違法性認(rèn)識(shí)程度存在差異。又如之前曝出的天價(jià)葡萄案、少年網(wǎng)購(gòu)仿真槍案等，都反映了不同人對(duì)違法性認(rèn)識(shí)程度存有差異導(dǎo)致對(duì)判決結(jié)果預(yù)期的沖突。那么，到底什么是違法性認(rèn)識(shí)程度呢？我們?cè)撊绾慰创@一問(wèn)題呢？

違法性認(rèn)識(shí)是指對(duì)行為是否違反法律的認(rèn)識(shí)，我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)行為的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)等同于對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)，而不論行為人是否認(rèn)識(shí)到自己的行為違反了法律，避免了被人借口不懂法律而逃避應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。而違法性認(rèn)識(shí)程度是指對(duì)行為違反法律的嚴(yán)重程度的預(yù)期，如行為的違法程度是否構(gòu)成刑事犯罪、是否會(huì)苛以刑罰、可能會(huì)判處哪種刑罰等。往往行為人或社會(huì)公眾具有違法性認(rèn)識(shí)，但卻缺乏對(duì)違法性程度的認(rèn)識(shí)。如明知偷吃葡萄侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而偷吃，明知境內(nèi)限制仿真槍的流通而從境外網(wǎng)購(gòu)，明知燕隼的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物屬性而捕獵、出售等，都表明了行為人對(duì)自身行為的違法性具有事前認(rèn)識(shí)，即具有我國(guó)刑法上的犯罪故意。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，行為人或者是社會(huì)公眾對(duì)行為的違法性認(rèn)識(shí)程度與法律規(guī)定相差甚遠(yuǎn)。由此，大多數(shù)的聲音認(rèn)為類似案件被判處刑罰過(guò)重。究其根源，產(chǎn)生這種認(rèn)識(shí)的沖突即是立法目的和社會(huì)個(gè)體對(duì)行為利弊考量的出發(fā)點(diǎn)的差異。一方面，立法的目的是維護(hù)社會(huì)公共秩序的穩(wěn)定，對(duì)有可能危害社會(huì)公眾生命、財(cái)產(chǎn)安全的槍支實(shí)行嚴(yán)格管制；另一方面，被告人或部分公眾易將被告人捕獵燕隼與捕獵普通鳥(niǎo)的行為危害性進(jìn)行等同，且未造成實(shí)際損害結(jié)果等犯罪行為，且未獲得高額利潤(rùn)，其社會(huì)危害性與有期徒刑十年半相比杯水車(chē)薪。那么，如何避免因違法性認(rèn)識(shí)程度的不一而導(dǎo)致不同主體對(duì)裁判結(jié)果預(yù)期的沖突呢？

要想調(diào)和上述沖突，首先，在立法程序上，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公眾的參與度，廣泛征求社會(huì)意見(jiàn)，尤其是針對(duì)容易引發(fā)違法性認(rèn)識(shí)程度差異的條款，提高討論深度和調(diào)查廣度，真正融入民意。其次，在司法審判階段，針對(duì)容易導(dǎo)致違法性認(rèn)識(shí)程序差異的案件，通過(guò)引入人民陪審員組成合議庭，發(fā)揮其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，與檢察官、法官法律思維模式形成互補(bǔ)，提高裁判結(jié)果的法律公正性和社會(huì)認(rèn)可度。最后，要加強(qiáng)普法宣傳工作，豐富司法宣傳內(nèi)容，在充分調(diào)研審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，注重總結(jié)梳理容易產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)程序差異的法律點(diǎn)及真實(shí)案例，開(kāi)展系列犯罪預(yù)防法制宣傳活動(dòng)，提高社會(huì)公眾的違法性認(rèn)識(shí)，從根本上解決因違法性認(rèn)識(shí)程度差異的問(wèn)題。

法律的本質(zhì)是對(duì)行為之惡邊緣的限定，以維護(hù)公民合法權(quán)益、社會(huì)公共利益及國(guó)家利益，但需在公民提高對(duì)各項(xiàng)行為違法性認(rèn)識(shí)程度的全面準(zhǔn)確基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)。

“掏鳥(niǎo)窩被判十年半”是“標(biāo)題黨”在誤導(dǎo)

楊國(guó)棟

閆家人向媒體說(shuō)的故事與檢察院提供的證據(jù)之間明顯存在較大出入：辦理此案的檢察官稱，閆嘯天不僅是“河南鷹獵興趣交流群”的一員，還曾網(wǎng)上非法收購(gòu)1只鳳頭鷹轉(zhuǎn)手出售；同時(shí)在網(wǎng)上兜售時(shí)特意標(biāo)注信息為“阿穆?tīng)桍?rdquo;。閆家若對(duì)此拿不出有力證據(jù)反駁，那閆嘯天顯然對(duì)鷹隼等國(guó)家保護(hù)動(dòng)物有一定了解，而且是盜獵、販賣(mài)鷹隼的慣犯，并非只是“看到鳥(niǎo)窩好奇，掏了鳥(niǎo)帶回家”，且不了解售賣(mài)的是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。一般人能如此準(zhǔn)確的寫(xiě)出所捕鳥(niǎo)類的學(xué)名嗎？更別說(shuō)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)、圖書(shū)上一般都有鷹隼屬于國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，獵捕或販賣(mài)要判刑的內(nèi)容，在學(xué)習(xí)了解相關(guān)知識(shí)時(shí)不可能不知道。

其實(shí)，即使根據(jù)閆嘯天說(shuō)法，“自己的無(wú)知觸犯了法律”也存在較多疑點(diǎn)。幾次上樹(shù)掏鳥(niǎo)窩，為何恰巧都是同一種鳥(niǎo)，而沒(méi)有其他不值錢(qián)的鳥(niǎo)類（如麻雀）？難道燕隼這種國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物已經(jīng)到了遍地都是的地步嗎？明顯是有意識(shí)地在尋找鷹隼窩。要不，也不會(huì)加入什么“河南鷹獵興趣交流群”了？是無(wú)知還是明知故犯，還需要浪費(fèi)時(shí)間討論嗎？

本來(lái)鷹隼這種瀕危野生動(dòng)物的繁衍就相當(dāng)不易，還遭遇如此滅門(mén)式的“掏鳥(niǎo)窩”，導(dǎo)致原本可以繁衍出更多種群的幼鳥(niǎo)遇害，或早早被迫離開(kāi)鳥(niǎo)窩，以致失去了重返野外的機(jī)會(huì)。光是警方認(rèn)定的就有16只隼，而這種猛禽一窩就沒(méi)多少幼鳥(niǎo)，得掏多少鳥(niǎo)窩才能湊齊這么多幼鳥(niǎo)？如果把“大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩被判十年半”的新聞標(biāo)題換成“盜獵、販賣(mài)國(guó)家保護(hù)動(dòng)物慣犯被判十年半”，還會(huì)有這么多人覺(jué)得冤枉和判得太重嗎？

刑法第三百四十一條明確規(guī)定：“非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》則補(bǔ)充規(guī)定：“非法獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售隼科(所有種)野生動(dòng)物，6只以上為‘情節(jié)嚴(yán)重’，10只以上為‘情節(jié)特別嚴(yán)重’。”顯然，法院判決并無(wú)不當(dāng)。

閆嘯天老家土樓村的全體村民簽署了一份“聯(lián)名信”，向政府求情希望減輕對(duì)閆嘯天的處罰，給他一個(gè)悔過(guò)自新重返校園的機(jī)會(huì)，并建議政府有關(guān)部門(mén)加大普法力度，讓廣大群眾都學(xué)法、知法、懂法、不犯法。應(yīng)該承認(rèn)，政府的普法工作是存在很多不足，但與其說(shuō)此案是因閆嘯天不懂法而起，不如說(shuō)相關(guān)爭(zhēng)議暴露了很多質(zhì)疑“人不如鳥(niǎo)”的網(wǎng)友法律意識(shí)、動(dòng)物保護(hù)意識(shí)淡薄的短處。

有些媒體的評(píng)論更是離譜：明明新聞里面有公檢法出示的相關(guān)證據(jù)，偏偏只聽(tīng)信犯罪嫌疑人及其家屬的一面之詞，并根據(jù)這些不靠譜的說(shuō)法抨擊量刑太重。這么做，伸張不了正義，反而透支了媒體的公信力。現(xiàn)在有些媒體和網(wǎng)站為了爭(zhēng)奪公眾眼球，熱衷于以“標(biāo)題黨”的形式炒作一些案件，搞輿論審判，還美其名曰監(jiān)督司法。但連基本的法律常識(shí)都沒(méi)有，也不知道在案件報(bào)道、評(píng)論中保持中立，完全站在一方立場(chǎng)上，究竟是在監(jiān)督司法，還是在干擾司法呢？

當(dāng)下，很多律師習(xí)慣于在網(wǎng)上打口水仗，卻不愿多在法庭上花功夫，就是想通過(guò)引起公眾關(guān)注，讓法院感受到壓力，以影響最終判決。“非法獵捕、殺害、收購(gòu)、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，變成了“無(wú)知大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩”，背后未必沒(méi)有“高人”策劃。面對(duì)輿論壓力，法院應(yīng)堅(jiān)持立場(chǎng)，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，公正判決，不受外界干擾。

“掏鳥(niǎo)窩”中傷司法非“鳥(niǎo)事”

郭敬波

這幾天，河南大學(xué)生閆嘯天因?yàn)?ldquo;掏鳥(niǎo)窩”被判刑十年半的新聞持續(xù)在網(wǎng)上發(fā)酵，有人甚至有微信撰文以《被重判的鳥(niǎo)事和被輕放的貪官》為題，用“竊國(guó)者侯，竊鉤者誅”作比，質(zhì)疑法院判決的公正性。明明是16只國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼，怎么就能用一句“掏鳥(niǎo)窩”來(lái)概括？而“鳥(niǎo)事”在國(guó)人的語(yǔ)境之中更是用來(lái)形容屁事、小事的，怎能用來(lái)形容一起刑事犯罪行為？

漢語(yǔ)是一種優(yōu)美的語(yǔ)種，與其他語(yǔ)種相比漢語(yǔ)更長(zhǎng)于表達(dá)情感細(xì)膩的意境，但是漢語(yǔ)也最容易產(chǎn)生歧義，歷史上許多文人就因?yàn)?ldquo;文字獄”掉了腦袋。語(yǔ)言學(xué)與法學(xué)結(jié)合逐步形成了一套特殊的語(yǔ)言分支——法律語(yǔ)言，法律語(yǔ)言特別是“法律術(shù)語(yǔ)”以嚴(yán)謹(jǐn)性為宗旨，這些專業(yè)詞匯具有歷史傳承或法律規(guī)定的特定含義,對(duì)這些詞匯的運(yùn)用在一定程度上使法條或者判決更為簡(jiǎn)潔明晰。

法律語(yǔ)言使得法律職業(yè)之間的交流更為便利，但由于社會(huì)的復(fù)雜性和普通民眾認(rèn)知能力的有限性，它并不能解決在整個(gè)社會(huì)層面要敘述某一事實(shí)所面臨的困境，甚至公眾會(huì)以自己的詮釋方法去理解這些術(shù)語(yǔ)而產(chǎn)生偏差和歧義。普法教育應(yīng)當(dāng)讓社會(huì)公眾逐步認(rèn)識(shí)法律文書(shū)語(yǔ)言的特殊性，使之在理解的基礎(chǔ)上接受。

“法言”與“俗語(yǔ)”存在一定的表述差異，這會(huì)隨著普法的深入而不斷融合。但一些“鍵盤(pán)黨”刻意用“掏鳥(niǎo)窩”、“鳥(niǎo)事”去大事化小、詆毀法院判決的時(shí)候，就不得不讓人警惕，這不單單是語(yǔ)言表述差異的問(wèn)題，特別是該文用“對(duì)于庶民百姓偶爾率性而為、喜感般的鳥(niǎo)事，法院可以下狠手重判，可以往死里整”云云，其用意完全是在給司法抹黑。

該大學(xué)生的行為到底是不是“無(wú)知學(xué)生捉幾只小鳥(niǎo)”這樣的“不知法犯法”尚待討論，前幾年徐崢導(dǎo)演的電影《無(wú)人區(qū)》曾經(jīng)紅極一時(shí)，里面的幾個(gè)犯罪分子不也是為了幾只“鳥(niǎo)”而拼得你死我活嗎？此“鳥(niǎo)”非彼“鳥(niǎo)”，該文把非法獵捕珍貴野生動(dòng)物與“小時(shí)候抓小鳥(niǎo)”的童趣相提并論，顯然是在故意混淆視聽(tīng)。

如果連一個(gè)大學(xué)生都對(duì)報(bào)刊雜志上鋪天蓋地保護(hù)野生動(dòng)物的宣傳視而不見(jiàn)，對(duì)影視作品中保護(hù)野生動(dòng)物的文學(xué)宣傳也視若無(wú)睹，任何人在犯罪的時(shí)候都可以拿“我不知法”來(lái)做擋箭牌的話，那我們建設(shè)的“法治社會(huì)”是否更要遙遙無(wú)期了呢？

這本來(lái)是一個(gè)很好的宣傳保護(hù)野生動(dòng)物的案例，卻被一些人扭曲成了一次“反法制”宣傳。司法機(jī)關(guān)依法辦案應(yīng)當(dāng)挺直腰桿，不懼閑言碎語(yǔ)甚至惡語(yǔ)中傷，而對(duì)于類似對(duì)法律不尊重、給司法抹黑的言行，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，因?yàn)檫@也不是不值一提的“鳥(niǎo)事”，而是維護(hù)司法權(quán)威，維護(hù)社會(huì)正義，維護(hù)正確價(jià)值觀的大事。

[責(zé)任編輯: 泓翔 ]